El Tribunal Suprem afavoreix fermament a l'àvia de 94 anys en el cas dels drets de propietat — 2025

Recentment, la Cort Suprema dels Estats Units va escoltar arguments orals en un cas que podria tenir implicacions a nivell nacional sobre l'autoritat d'un estat per confiscar cases als propietaris que no paguen la seva propietat. impostos . El cas implica Geraldine Tyler, una àvia de Minnesota de 94 anys, el condomini de la qual va ser confiscat pel comtat de Hennepin el 2015 després que no va pagar aproximadament 15.000 dòlars en impostos sobre la propietat, sancions, interessos i costos pendents.

Durant l'audiència de dues hores, una clara majoria de jutges d'ambdues parts semblava donar suport al cas de Tyler, amb els seus advocats argumentant que la política de l'estat era una 'esquema de robatori de valor de la llar'. Segons les lleis de confiscació de Minnesota, el comtat va vendre la casa de Tyler per 40.000 dòlars i va mantenir els ingressos excedents.

L'advocat de Geraldine Tyler diu que el comtat va actuar de manera inconstitucional

Captura de pantalla de vídeo de Youtube

Geraldine Tyler va comprar el seu condomini el 1999 i hi va viure fins al 2010, quan es va traslladar a un centre de residència per a gent gran a instàncies dels seus fills. És indiscutible que la dona de 94 anys no va pagar els impostos sobre la propietat de l'habitatge durant cinc anys, malgrat les reiterades notificacions que el fet de no pagar-la comportaria la pèrdua de la seva propietat. El 2015, devia 15.000 dòlars en impostos, interessos i comissions no pagats. Després d'oferir-li diverses opcions, inclòs un pla de pagament d'impostos per a la gent gran, el comtat finalment es va apoderar del pis el 2015 i el va vendre en una subhasta pública per 40.000 dòlars.

RELACIONATS: La dona no fa propina a Outback Steakhouse, rep una 'propina' grollera

Tanmateix, durant l'audiència del Tribunal Suprem dimecres, l'advocada de Tyler, Christina Martin, va argumentar que les accions del comtat van donar lloc a una presa inconstitucional de la propietat. Martin va afirmar que el comtat va mantenir l'excedent de 25.000 dòlars sobre l'import degut en impostos endarrerits, que equival a una presa sense una compensació justa, un acte que va en contra de la Constitució.

El jutge del Tribunal Suprem critica l'advocat del comtat de Hennepin, Neal Katyal, per dir que Geraldine Tyler no tenia dret a demandar

Durant l'audiència de la Cort Suprema, Neal Katyal, representant del comtat de Hennepin, va argumentar que Geraldine Tyler no tenia capacitat legal per demandar perquè no tenia capital al seu condomini en el moment en què es va vendre. Segons la llei estatal, la confiscació va cancel·lar automàticament els seus deutes, que incloïen 59.000 dòlars en pagaments d'hipoteques i comissions de condominis no pagades.

Captura de pantalla de vídeo de Youtube

Scott Eastwood sembla clint

Tanmateix, l'advocat no va convèncer el tribunal i els seus arguments semblaven irritar els jutges, sobretot quan es referia a estats que tenien lleis similars a les de Minnesota durant l'època de la fundació. Va citar l'Estatut de Gloucester el 1278, i això va posar furiós un dels jutges, el jutge Neil Gorsuch. 'Tyler no era un vassall que devia fidelitat al seu senyor, sinó un simple propietari modern de béns immobles', va dir el jutge. 'No entenc què té a veure aquesta història amb aquest cas'.

Katyal es va referir repetidament a una sentència del Tribunal Suprem de 1956 que va confirmar una llei semblant a la de Minnesota, en què es venia una casa per 7.000 dòlars sobre una factura d'aigua de 65 dòlars no pagada. El jutge Kagan va preguntar si hi havia límits en això, com ara un deute fiscal de 5.000 dòlars sobre una casa de 5 milions de dòlars i l'estat decideix mantenir-lo. Katyal va argumentar que aquest escenari no s'assemblava en res al cas de Tyler. Va assenyalar que la dona de 94 anys havia abandonat la propietat afirmant que no volia 'res a veure amb el condominio'. Per tant, va afirmar, Tyler no tenia dret a demandar.

El suport dels jutges s'inclina cap a Geraldine Tyler mentre l'argument de Neal Katyal s'enfonsa

Malgrat els arguments de Katyal, els jutges, tant conservadors com liberals, no semblaven convençuts per la seva posició. 'Quin sentit té la clàusula de captació?' va preguntar el president del tribunal Roberts. 'Vull dir que era una cosa molt important per als redactors. Per què ho van posar allà dins'.

Captura de pantalla de vídeo de Youtube

El jutge Brett Kavanaugh va expressar un punt de vista similar, preguntant-se per què s'ha d'interpretar la Constitució d'una manera que desfavoreixi els béns immobles. El jutge Ketanji Brown Jackson, un jutge liberal, també va assenyalar que la majoria dels estats no tenen lleis com la de Minnesota i que la majoria dels estats tenen mecanismes per retornar els diners excedents als propietaris.

ets el meu fons de sol

Tanmateix, els jutges del Tribunal Suprem semblaven indicar que tractarien qualsevol problema pràctic potencial més endavant en lloc de deixar-los afectar la seva decisió en aquest cas, ja que s'espera el veredicte per a l'estiu.